Kurzüberblick: Headless WordPress = WordPress nur als Content-Backend; das Frontend (hier: Next.js) rendert und liefert die Seiten aus. Ziel: Flexibilität, Performance, Skalierung – bei mehr technischer Komplexität.
TL;DR: Headless WordPress mit Next.js bietet Entscheidern mehr technische Möglichkeiten (Schnelligkeit, Freiheit, Mehrfachnutzung der Inhalte) und potenziell erhöhte Sicherheit, kommt aber mit erheblichen Anforderungen an Entwicklung, Wartung und Workflow-Umstellungen. Klassisches WordPress hingegen ist eingespielt, kostengünstig und redakteursfreundlich – jedoch weniger flexibel für innovative Frontends und extreme Performance-Ansprüche. Die Wahl sollte daher auf einer fundierten Abwägung basieren, was für Ihr Projekt wirklich Priorität hat.
Was bedeutet „Headless“ WordPress mit Next.js?
Bei einer Headless-Architektur verwaltet WordPress die Inhalte, während eine separate Anwendung (Next.js) die Darstellung übernimmt. Inhalte fließen über REST/GraphQL-APIs ins Frontend. Klassisches WordPress rendert das Frontend selbst (Theme).
Kerntrade-off: Mehr technische Freiheit & Geschwindigkeit vs. höherer Entwicklungs- und Wartungsaufwand.
Internationalisierung (i18n) & Mehrsprachigkeit
- Klassisch: Bewährte Plugins (z. B. WPML, Polylang) liefern Mehrsprachigkeit inklusive Sprachumschalter und Frontend-Integration out of the box.
- Headless: Mehrsprachige Inhalte bleiben im WP-Backend erhalten. Die Ausgabe übernimmt jedoch das Next.js-Frontend: i18n-Routing, Sprachumschalter, SEO-Metadaten (hreflang) etc. müssen entwickelt und sauber an die WP-API angebunden werden.
- Folge: Kein Funktionsverlust in der Content-Pflege, aber höhere initiale Komplexität im Frontend. Bei guter Umsetzung profitieren globale Projekte (SSG/ISR pro Sprache, konsistente SEO je Sprachversion).
Sicherheit
- Klassisch: Frontend, Backend, Login und Plugins sind öffentlich erreichbar – größere Angriffsfläche. Stetige Core/Plugin-Updates und Härtung nötig.
- Headless: Öffentliche Website ist vom WP-Backend entkoppelt (z. B. hinter Firewall). Reduzierte Angriffsvektoren, API-Endpunkte gezielt absicherbar.
- Wichtig: Headless ist kein Selbstläufer – Backend und Frontend getrennt härten (Auth-Tokens, CORS, Rate Limiting, XSS-Schutz im Frontend, least privilege für Redakteure).
Performance, Skalierbarkeit & Hosting-Flexibilität
- Klassisch: Dynamisches PHP-Rendering pro Request; Performance hängt stark von Theme/Plugins/Caching/Hosting ab.
- Headless: Next.js liefert statisch vorgerenderte Seiten (SSG) oder SSR; CDN-Distribution verbessert TTFB & Core Web Vitals. Frontend und Backend skalieren unabhängig.
- Hosting: Frei kombinierbar (z. B. Next.js auf Vercel/Netlify/CDN, WP bei spezialisiertem Hoster/Cloud). Globales Caching erleichtert internationale Setups.
- Beachten: Content-Updates brauchen Build/ISR-Strategie; Build-Pipelines und Caching müssen geplant werden.
Redaktionsworkflow & UX für Redakteure
- Klassisch: WP-Admin mit Gutenberg (WYSIWYG), Live-Vorschau, zahlreiche Plugins (Formulare, Page-Builder) – hohe Autonomie ohne Entwickler.
- Headless: Redakteure arbeiten weiter im gewohnten WP-Backend. Allerdings funktionieren Vorschau & visuelles Frontend-Editing nicht automatisch; Preview-Mechanismen im Next.js-Frontend sind zusätzlich zu bauen. Viele Frontend-nahe Plugins (Page-Builder, Shortcodes) greifen nicht – Inhalte werden modularer/standardisierter erfasst.
- Konsequenz: Schulung & klare Content-Modelle einplanen; ggf. Staging/Preview-Flows etablieren.
Entwicklungs- & Wartungsaufwand
- Klassisch: Schneller Start mit Themes/Plugins; eine Codebasis; Updates per Klick (mit Testaufwand bei Individualisierung). Geringere Kosten.
- Headless: Zwei Codebasen (WP + Next.js) entwickeln, testen und deployen. Full-Stack-Know-how erforderlich; CI/CD, Versionierung, API-Kompatibilität beachten. Höhere Initial- und Betriebskosten – lohnend bei komplexen Anforderungen, viel Traffic oder Omnichannel-Nutzung.
Vergleich: Headless vs. klassisches WordPress auf einen Blick
| Aspekt | Klassisches WordPress | Headless (WP + Next.js) |
|---|---|---|
| i18n (Internationalisierung) | Out-of-the-box via Plugins inkl. Frontend-Integration | Inhalte multilingual in WP; custom Frontend-i18n (Routing, Switcher, hreflang) --> Aufwändiger |
| Sicherheit | Größere Angriffsfläche (alles öffentlich) | Entkoppelt; reduzierte Vektoren, APIs können gezielt abgesichert werdem |
| Performance/Skalierung | Abhängig von Theme/Plugins/Hosting | Skaliert besser und zu deutlich geringeren Kosten: SSG/SSR + CDN, unabhängige Skalierung, starke Core Web Vitals |
| Redaktion & UX | WYSIWYG, Vorschau, viele Frontend-Plugins | Vorschau/Inline-Editing nicht automatisch; Preview-Build nötig --> aufwändiger) |
| Aufwand/Kosten | Schnell & günstig, eine Codebasis | Höhere Komplexität & Kosten, zwei Codebasen + CI/CD |
Zusammenfassung: Für wen lohnt sich Headless WordPress mit Next.js?
Sinnvoll, wenn Sie
- höchste Performance & Skalierbarkeit benötigen (global, trafficstark),
- Omnichannel-Ausspielung planen (Web, Apps, Displays),
- oder eine hoch individualisierte UX/Web-App brauchen, die klassische Themes sprengt.
Eher klassisch bleiben, wenn
- es um eine Unternehmensseite/Blog ohne Spezialanforderungen geht,
- Redakteursautonomie und geringe Betriebskosten priorisiert sind.
Hybrid denken: Klassisches WP mit gezielten headless Komponenten (z. B. einzelne Bereiche als Headless-Module, Caching/CDN, API-first Content-Modelle) kann ein kosteneffizienter Mittelweg sein.
